關(guān)于“傾銷(xiāo)歷史”這一條件,美國(guó)反傾銷(xiāo)法與WTO 《反傾銷(xiāo)協(xié)議》的規(guī)定基本一致,至于是否存在“傾銷(xiāo)歷史”也比較容易澄清,一般難以引起爭(zhēng)議。
?
在1980年美國(guó)對(duì)中國(guó)的第一起反傾銷(xiāo)案中,就涉及到對(duì)“傾銷(xiāo)歷史”的認(rèn)定。案件的美國(guó)申請(qǐng)人,新澤西州的Haarmann與Reimer公司要求商務(wù)部認(rèn)定中國(guó)的薄荷醇進(jìn)口產(chǎn)品存在“緊急情況”,并要求對(duì)其追溯征收反傾銷(xiāo)稅。但美國(guó)商務(wù)部否認(rèn)了申請(qǐng)人的“緊急情況”申請(qǐng)。首先,商務(wù)部認(rèn)定中國(guó)沒(méi)有傾銷(xiāo)薄荷醇的歷史;其次,沒(méi)有證據(jù)證明美國(guó)的進(jìn)口商“知道或應(yīng)該知道”中國(guó)出口商正在傾銷(xiāo)薄荷醇。因此,美國(guó)商務(wù)部認(rèn)為申請(qǐng)人的要求不符合美國(guó)1930年關(guān)稅法的規(guī)定。
?
而在1985年的漆刷反傾銷(xiāo)案中,關(guān)于有無(wú)“傾銷(xiāo)歷史”的問(wèn)題就變得有些復(fù)雜,美國(guó)漆刷生產(chǎn)商向美國(guó)商務(wù)部申請(qǐng)對(duì)來(lái)自中國(guó)的漆刷進(jìn)行反傾銷(xiāo)調(diào)查,并認(rèn)為存在“緊急情況”。雖然漆刷在美國(guó)沒(méi)有“傾銷(xiāo)的歷史”,但1984年加拿大曾認(rèn)定中國(guó)漆刷存在傾銷(xiāo),再加上“短期內(nèi)存在大量進(jìn)口”的條件。于是,申請(qǐng)人要求商務(wù)部在調(diào)查中認(rèn)定進(jìn)口漆刷存在“緊急情況”,商務(wù)部經(jīng)調(diào)查認(rèn)定“緊急情況”存在。
這一案件涉及到怎樣來(lái)理解“傾銷(xiāo)歷史”的問(wèn)題。這種“傾銷(xiāo)歷史”究竟是僅指對(duì)美國(guó)產(chǎn)業(yè)的傾銷(xiāo),還是對(duì)包括其他國(guó)家產(chǎn)業(yè)的損害傾銷(xiāo)。按美國(guó)法解釋,造成損害的傾銷(xiāo)歷史除了是對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)之外,還應(yīng)包括對(duì)其他國(guó)家的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)所造成損害的“傾銷(xiāo)歷史”,歐盟的反傾銷(xiāo)法和WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》的相關(guān)規(guī)定也是這樣的意思,即傾銷(xiāo)的歷史應(yīng)該是涉案產(chǎn)品在所有國(guó)家的“傾銷(xiāo)歷史”,美國(guó)商務(wù)部對(duì)漆刷的判例也證明了這一點(diǎn)。
?
與這一規(guī)定不同,我國(guó)的《反傾銷(xiāo)條例》第44條對(duì)此問(wèn)題的規(guī)定是:把“造成損害的傾銷(xiāo)歷史”解釋為“傾銷(xiāo)產(chǎn)品有對(duì)‘國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)’造成損害的傾銷(xiāo)歷史?!卑催@一規(guī)定的理解,似乎“傾銷(xiāo)歷史”記錄僅限于中華人民共和國(guó)的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)。而對(duì)國(guó)外某一國(guó)家的產(chǎn)業(yè)造成損害的“傾銷(xiāo)歷史”似乎不在考慮之內(nèi),這等于是提高了我國(guó)追溯征收反傾銷(xiāo)稅的標(biāo)準(zhǔn)和要求,對(duì)將來(lái)某一天國(guó)內(nèi)的反傾銷(xiāo)申請(qǐng)人對(duì)國(guó)外產(chǎn)品的傾銷(xiāo)主張追溯征收反傾銷(xiāo)稅時(shí)增加了申請(qǐng)人的砝碼,削弱了與國(guó)外對(duì)手進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)等法律平臺(tái)。
?